X
-
- Dowiedz się więcej
- Kategorie
- logowanie/rejestracja
Jestem studentką pierwszego roku na wydziale animacji na Uniwersytecie Artystycznym w Poznaniu. Poważnie uzależniona od wszelkich form opowieści. Filmy, książki, komiksy - nic się przede mną nie uchroni. Ta fascynacja od zawsze popychała mnie to tworzenia moich własnych historii w najróżniejszych formach.
Napisz wiadomość do Projektodawcy8011 PLN z 16500 PLN
51 Wspierający
Zakończony Cel nie został osiągnięty
Model finansowania: "wszystko albo nic". Aby otrzymać środki, projekt musi osiągnąć minimum 100% finansowania do 22.05.2017.
Katarzyna Radecka/ Growchu
Poznań, Polska
Model finansowania: "wszystko albo nic"
Model finansowania: "wszystko albo nic"
Aby otrzymać środki, projekt musi osiągnąć minimum 100% finansowania do 22.05.2017 16:04
Nie wpychaj mi słów, których nie wypowiedziałem. Autorce życzę lepiej niż ty, bo wiem, że jak wyda słabą książkę, to ją zjedzą za te wszystkie błędy. Teraz to tylko pęd młodości ją pcha i nie daje czasu na refleksję, to nie tacy jak ty kibice będą potem czytać o sobie. (Błędem np. jest dwulatek, który zachowuje się jak ktoś znacznie starszy - żebyś nie mówił, że nie wskazuję błędów :D.)
A nikogo nie wsparłem, bo dopiero się zarejestrowałem, panie detektywie. Ja się wpisałem, żeby skłonić autorkę do zastanowienia.
erhando12 Typowe, jak można komuś źle życzyć? Jakim trzeba być człowiekiem by życzyć komuś porażki? Stworzenie książki nie wyklucza powstania komiksu. Nie wsparłeś żadnego projektu dlatego trudno uwierzyć, ze rzeczywiście miałeś taki zamiar
Autorko nie zniechęcaj się, spróbuj jeszcze raz (może troszkę inaczej, ale próbuj) Powodzenia
Zamierzałem wesprzeć, póki nie przeczytałem fragmentu. Wytykanie mi błędów jest miłe, ale ja nie piszę, nie zamierzam prosić o wsparcie. Inna rzecz, wytykanie mi błędu miałoby większą moc, gdybyś zapoznał się ze słownikiem interpunkcyjnym :)
No i masz problem ze zrozumieniem retorycznych stwierdzeń, bo ja wolę, aby ta zbiórka się nie udała, za to udała się na album, bo autorka pisać nie umie, za to rysuje całkiem zacnie :)
erhando12 Uwielbiam takie komentarze, jak można pisać, że się obawia fiaska jeśli się nie przekazało pieniędzy? Jeśli naprawdę obawiasz się niepowodzenia to przelej pieniądze. Kompletnie niekonstruktywne marudzenie. Gdy czepiasz się "Tułaczów" to popraw sobie mój zacny "językiem DO Ciebie" a nie "dla Ciebie"
Rysować umiesz, z pisaniem gorzej. Obawiam się fiaska akcji, wyciągnij wnioski - następną zrób na album komiksowy, w którym opowiesz tę samą historię językiem dla Ciebie bardziej pasującym, czyli obrazami :)
I błagam, zrezygnuj z "tułaczów", to naprawdę jest dramatyczny archaizm, współcześnie niestrawny.
Według mnie same względy estetyczne są dostatecznym argumentem na niezmienianie nazwy. Patrząc na wyrażenie "świt tułaczy" można mieć wrażenie jakby opisywało ono "tułaczący świt".
Może i brzmi trochę dziwnie, może i skojarzenie nie jest zbyt "poprawne", ale patrząc na to z tej strony obecny tytuł brzmi i wygląda dużo bardziej estetycznie i przejrzyście ;)
Witam Cię serdecznie. Napisanie książki to wielka rzecz dlatego wsparłam Twój projekt. Jestem miłośniczką fantastyki, fantasy, sci-fi, cyberpunka i hindupunka i jako czytelniczka doradzam zmianę tytułu. Nawet jeśli "tułaczów" jest formą dopuszczalną kojarzy się jako forma błędna. Pisanie książki wiąże się z koniecznością jej sprzedaż (gorąco życzę sukcesu wydawniczego na miarę przynajmniej Eragona) taka forma tytułu może zaniżyć sprzedaż.
Nie wiem zdecydowałaś się na vanity press świadomie, czy złapali Cię na haczyk ale zdecydowanie polecam zapoznać się m.in. z poniższym artykułem ;)
http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kultura/1613159,1,chcesz-byc-autorem-ksiazki-najpierw-zaplac.read
upsi
*go
to właśnie dlatego zbieram na korektę moi drodzy ;)
Czuję się w obowiązku sprostować wypowiedź osoby, która tutaj występuje jako Shun. Mówisz, że zignorowałam znające się na rzeczy osoby, uznałam ich za "głupich hejterów" i że wiem lepiej. Po chwili piszesz o niepewnych źródłach w internecie. Jesteś w stanie powiedzieć mi kim są Ci ludzie? Jakie mają wykształcenie? Bo ja tego nie wiem i wolę zdać się na ludzi, którym ufam, znam w prawdziwym życiu, a także na źródła, które uważam za rzetelne.
Inna sprawa, to odmiana w tytule, która najpierw była uznana przez tę jedną grupę ( bo co ciekawe, jest to właśnie jedna, zamknięta grupa, a skoro wiesz o tych komentarzach to znaczy, że do niej należysz) za niepoprawną, potem za przestarzałą, a ktoś napisał jeszcze, że znalazł taką odmianę, ale że jeszcze poszukał i to musi chodzić o roślinę. Nawet podał stronę:
http://odmiana.net/odmiana-przez-przypadki-rzeczownika-tu%C5%82acz
Wiele komentarzy było pomocnych, wielokrotnie za nie dziękowałam. Ale proszę samemu ocenić, czy komentarz w tym stylu jest wartościowy:
"Sika po nogach, że znalazła w słowniku formę "tułaczów" i ma "szach-mat, niedouczeni hejterzy!!!!111eleven". Siostra polonistka nie wytłumaczyła, że to forma przestarzała."
Ignorujecie za to odpowiedzi od poradni językowych czy odmiany podawane przez słowniki. Nie podoba wam się moje uzasadnienie, dlaczego użyłam takiej formy. Czas może więc wyjawić prawdziwe.
Ta odmiana przyciąga uwagę. Czy zdajecie sobie sprawę, że udostępniając mój post w celu wyśmiania mnie trafił on do 4tyś osób, zamiast do 400? Bardzo dziękuję za promowanie projektu.
Co się zaś tyczy samej osoby, której odpisuję - bardzo Cię proszę, przestań krytykować tutejsze projekty. Moja książka nie jest pierwszą, przy której zostawiasz tego typu komentarz. Nie podcinaj ludziom skrzydeł dla zabicia czasu. Nie oskarżaj mnie o brak szacunku względem innych osób, gdy sama nie masz jej dla innych. Ja jestem zdecydowana - chcę wydać tę książkę, a potem na jej podstawie stworzyć animację. Wierzę, że dla wielu będzie tak wartościowa, jak jest teraz dla mnie.
I tu widać zderzenie się przeczących sobie informacji. Jak na razie spotkałem się tylko z taką argumentacją tylko z Twojej strony, także chyba rozumiesz moje wątpliwości, szczególnie jeśli tyle źródeł je potwierdza. Nie miałem styczności z innymi, nie licząc Twojego linku do sjp PWNu, na którym tego po prostu nie ma, Oraz gdy dwie poradnie językowe dały tą samą odpowiedź na to pytanie w tym tygodniu. Myślę że ludzie je prowadzący mają w miarę aktualne informacje.
I faktycznie trochę mnie poniosło przy ostatnim komentarzu, wybacz.
Nie bawi mnie gra w szachy z gołębiem, naprawdę.
Spytaj koleżanki, wiele osób, znających się na rzeczy, mówiło jej, że obecnie ta forma nie jest poprawna (kiedyś była, teraz nie jest - język ewoluuje wyobraź sobie - a wcześniej wydane słowniki nie unicestwiają się przy każdej zaistniałej zmianie, wiem, to może być szok), ale ona to radośnie olała, ba!, wręcz stwierdziła, że wszyscy, którzy jej to powtarzają, to głupi hejterzy, bo ona wie lepiej. Cóż - nie ja ani te osoby strzelamy sobie w kolano. Zresztą kiepski poziom językowy widać również po zamieszczonym prologu.
(I nie mam zamiaru więcej odpowiadać, niezależnie od tego, ile jeszcze komentarzy naklepiesz, szkoda czasu na gadanie do ściany. Zdrowia życzę).
Słucham? XD
Chyba sobie żartujesz, to Ty się tutaj wspierasz tylko i wyłącznie jednym źródłem, i to takim które nic nie mówi na ten temat, po prostu nie pokazuje tej formy, tak jak i w wielu innych przypadkach. Weź papierowy słownik do ręki, i sama sprawdź. Ja patrzyłem w wielu źródłach, pytałem się wielu osób, i okazywało się że ta forma jest dopuszczalna, tylko po prostu jest rzadka. Wiele słowników, parę poradni językowych. Prosiłem Cię o podanie mi jakiegokolwiek dowodu na to, że to słowo jest archaizmem, lecz Ty najwyraźniej to olałaś, i do tego zaczęłaś po mnie jeżdzić. Kto tu jest ignorantem? Jesteś zupełnie jak ci ludzie którzy uważają że szczepionki powodują autyzm XDD
Takiego dowodu po prostu nie ma, sama się zapytaj tych profesorów którymi tak bardzo się zasłaniasz, a potem prześlij mi link z odpowiedzią.
Weź chociaż zrób coś ze swojej strony zamiast siać dezinformację, ale domyślam się że zdałaś sobie jednak sprawę że nie masz racji, i po prostu nie chcesz się dalej pogrążać, rozumiem, odpadaj sobie. Nie pozdrawiam.
No chyba że po prostu jesteś trollem, wtedy to szanuję.
Oczywistym jest, że grupa doświadczonych językoznawców tworzących PWN, składająca się m.in. z profesorów i doktor habilitowanej, ma mniejszą wiedzę niż jedna doktorantka z łódzkiego uniwerku. Oh, wait... ;D Rozumiem, że chcesz bronić koleżanki za wszelką cenę, a że przy okazji wykazujesz się ignorancją - trudno, nie moje zmartwnienie. Ja odpadam, bo wrażenie rozmowy ze ścianą narasta.
Masz potwierdzoną informację że jest archaizmem? Jesli tak to chciałbym zobaczyć.
Forma ta może i niegdyś była bardziej popularna, ale wciąż jest w obiegu.
"W internecie każdy może napisać dowolną pierdołę" - Owszem, ale nie uważasz że informacja na stronie Uniwersytetu Łódzkiego udzielona przez osobę która ukończyła Fililogię Polską oraz ma doktorat jest wiarygodna? Powiedziałbym nawet że bardziej wiarygodna od własnego "researchu" i opinii osoby o mniejszym poziomie wiedzy. No chyba że też masz doktorat i jesteś po filologii? XD
Nie, nie jest. Kiedyś była poprawna, teraz nie jest - jest archaizmem, a zastosowanie archaizmu powinno mieć jakieś uzasadnienie, nie tylko czyjeś widzimisię. W internecie każdy może napisać dowolną pierdołę, ty powinieneś potrafić rozróżniać źródła wiarygodne od tych kiepskich.
Faktycznie, słownik ten nie pokazuje tej formy. Lecz nie jest to przez to że jest bardzo rzadko używana? Za to w wielu innych miejscach można się z nią spotkać. To, że słowo jest rzadko używane czy jest trochę archaiczne nie jest podstawą do stwierdzenia że jest niepoprawne.
Z ciekawości też po chwili znalazłem link jak ktoś się o to pyta w poradni językowej:
https://poradnia-jezykowa.uni.lodz.pl/faq/tulaczy-czy-tulaczow
*tej samej. Autokorekta mnie trolluje.
Przepraszam, poprawka: sjp.pwn.pl - To jest aktualny i wiarygodny słownik. Możesz też sprawdzić w poradni i słowniku ortograficznym na tym samej stronie.
Jakbyś miał problemy ze znalezieniem, to proszsz: http://sjp.pwn.pl/slowniki/tułacz.html
Mikołaj - lepiej rób reaserch na pwn.sjp.pl ;)
Oh - forma*, przepraszam, literówka.
@Shun
Otóż nie, wydaje mi się że nie masz racji.Szybki research na sjp.pl pokazuje taką opcję jako dopuszczalną. Skąd masz informacje o tym że ta froma jest już niepoprawna? Poproszę link, ponieważ nie wierzę na słowo skoro wiele źródeł twierdzi inaczej niż Ty.
Nope, to jest forma PRZESTARZAŁA. Kiedyś była używana, obecnie jest niepoprawna. Siostra polonistka powinna wiedzieć takie rzeczy. ;)
Dzień dobry :)
Z moich poszukiwań wynikałoby, iż forma "Tułaczów" również jest dozwolona, tylko zdecydowanie mniej praktykowana. Najprawdopodobniej jest to starsza wersja. Tutaj pewien link moich z poszukiwań: https://books.google.pl/books?id=P15IAAAAYAAJ&pg=PA290&lpg=PA290&dq=tu%C5%82acz%C3%B3w&source=bl&ots=QQhXdxZPhD&sig=ouy2GAxbJ5avOcgkhMZMlHjslGw&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwiumISkhuPSAhUCBSwKHS5KDFgQ6AEITjAJ#v=onepage&q=tu%C5%82acz%C3%B3w&f=false
A jednak bardzo poważnie zastanawiam się nad zmianą formy, ponieważ ta budzi zbyt wiele kontrowersji. :)
Pozdrawiam serdecznie
Dzień dobry :)
Czy można się na szybko dowiedzieć z czego wynika forma słowa "tułaczów"? Po polsku byłoby raczej "tułaczy"...